প্যারাডক্সিক্যাল সাজিদ_আরিফ আজাদ : পর্ব-২১
স্রষ্টা কি এমন কিছু বানাতে পারবে, যেটা স্রষ্টা নিজেই তুলতে পারবে না?
আছে। আমি হাই তুলতে তুলতে যেই ঘুমােতে যাবাে, অমনি দরজার দিক থেকে | কেউ একজনের কাশির শব্দ কানে এল।।
ঘাড় ঘুরিয়ে সেদিকে তাকাতেই দেখলাম, একজোড়া বড় চোখ চশমার ভিতর | দিয়ে আমার দিকে তাকিয়ে আছে। আগাগােড়া চোখ বুলিয়ে নিলাম। পরনে শার্টপ্যান্ট। চোখে মােটা কালাে ফ্রেমের চশমা। লােকটার চেহারায় সত্যজিৎ রায়ের বিখ্যাত ‘ফেলুদা চরিত্রের কিছুটা ভাব আছে। আমার চোখাচোখি হতেই ফিক করে হেসে দিল। এরপর বলল-“এটা কি সাজিদের বাসা? প্রশ্নটা আমার গায়ে লাগল। সাজিদ কি বাইরের সবাইকে এটাকে নিজের একার বাসা বলে বেড়ায় নাকি? এই বাসার যা ভাড়া, তা সাজিদ আর আমি সমান ভাগ করে পরিশােধ করি। তাহলে যুক্তিমতে বাসাটা তাে আমারও। লােকটা যতটা উৎসাহ নিয়ে প্রশ্নটা করেছে, তার দ্বিগুণ উৎসাহ নিয়ে আমি বললাম-এটা সাজিদ আর আমার দুজনেরই বাসা।। লােকটা আমার উত্তর শুনে আবারও ফিক করে হেসে দিল।। ততক্ষণে লােকটা ভেতরে চলে এসেছে। সাজিদকে খুঁজতে এরকম প্রায়ই অনেকেই আসে। সাজিদ রাজনীতি না করলেও, নানা রকম স্বেচ্ছাসেবী সংগঠনের সাথে যুক্ত। লােকটা আমার দিকে তাকিয়ে বলল-“সাজিদ মনে হয় ঘরে নেই, তাই না? আমি হাই তুলতে তুলতে বললাম-“জ্বি না। বই আনতে গেছে। অপেক্ষা করুন, চলে আসবে। লােকটাকে সাজিদের চেয়ারটা টেনে বসতে দিলাম। তিনি বললেন: তােমার নাম? -“আরিফ। -কোথায় পড়াে? -“ঢাবিতে। -“কোনাে ডিপার্টমেন্টে? -“জেনেটিক ইঞ্জিনিয়ারিং। লােকটা খুব করে আমার প্রশংসা করল। এরপর বলল-“আমি প্রথমে ভেবেছিলাম তুমিই সাজিদ। লােকটার কথা শুনে আমার ছ নাম্বার হাইটা মুহূর্তেই মুখ থেকে গায়েব হয়ে গেল। ব্যাপার কী? এই লােক কি সাজিদকে চেনে না? আমি বললাম-“আপনি সাজিদের পরিচিত নন? -না।। -তাহলে? লােকটা একটু ইতস্তত বােধ করল মনে হচ্ছে। আমতা-আমতা করে বলল-“আসলে আমি একটি প্রশ্ন নিয়ে এসেছি সাজিদের কাছে। প্রশ্নটি আমাকে করেছিল একজন নাস্তিক। আমি আসলে কারও কাছে এটার কোনাে সন্তোষজনক উত্তর পাইনি, তাই। আমি মনে মনে বললাম-বাবা সাজিদ, তুমি তাে দেখি এখন সক্রেটিস বনে গেছ। পাবলিক প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে তােমার দ্বারস্থ হয়। লােকটার চেহারায় একটি গম্ভীর ভাব আছে। দেখলেই মনে হয় এই লােক অনেক কিছু জানে, বােঝে। কিন্তু কি এমন প্রশ্ন, যেটার কোনাে ফেয়ার উত্তর উনি পাচ্ছেন না? কৌতূহল বাড়ল। আমি মুখে এমন একটি ভাব আনলাম, যেন আমিও সাজিদের চেয়ে কোনাে অংশে কম নই। বরং তার চেয়ে যেন কয়েক কাঠি সরেস। এরপর বললাম-“আচ্ছা, কী সেই প্রশ্ন? লােকটা আমার অভিনয়ে বিভ্রান্ত হলাে। হয়তাে ভাবলাে, আমি সত্যিই ভালাে কোনাে উত্তর দিতে পারব। বলল-“খুবই ক্রিটিক্যাল প্রশ্ন, স্রষ্টা সম্পর্কিত।
আমার মনে মনে তখন প্রায় লেজেগােবরে অবস্থা। কিন্তু মুখে বললাম-প্রশ্ন যে খুবই ক্রিটিক্যাল, সেটা তাে বুঝেছি। নইলে ঢাকা শহরের এই জ্যাম-ট্যাম মাড়িয়ে কেউ এত কষ্ট করে এখানে আসে? আমার কথায় লােকটা আবারও বিভ্রান্ত হলাে এবং আমাকে ভরসা করল। এরপর বলল-“আগেই বলে নিই, প্রশ্নের উত্তর হ্যাঁ/না হতে হবে। -“আপনি আগে প্রশ্ন করুন, তারপর উত্তর কী হবে দেখা যাবে। আমি বললাম।। ‘প্রশ্নটা হচ্ছে, স্রষ্টা কি এমন কোনােকিছু বানাতে পারবে, যেটা স্রষ্টা নিজেই ওঠাতে পারবে না? আমি বললাম-আরে মশাই, এ তাে খুবই সহজ প্রশ্ন। হ্যাঁ বলে দিলেই তাে হয়। ল্যাঠা চুকে যায়। লােকটা হাসল। মনে হলাে, আমার সম্পর্কে উনার ধারণা পাল্টে গেছে। এই মুহূর্তে উনি আমাকে গবেট, মাথামােটা টাইপ কিছু ভাবছেন হয়তাে। আমি বললাম-হাসলেন কেন? ভুল বলেছি? লােকটা কিছু না বলে আবার হাসল। এবার লােকটার হাসি দেখে আমি নিজেই বিভ্রান্ত হয়ে গেলাম। প্রশ্নটা আবার মনে করতে লাগলাম। স্রষ্টা কি এমন কোনােকিছু বানাতে পারবে, যেটা স্রষ্টা ওঠাতে পারবে না? উত্তর যদি হ্যাঁ হয়, তাহলে ধরে নিচ্ছি যে, স্রষ্টা জিনিসটা বানাতে পারলেও সেটা তুলতে পারবে না। আরে এটা কীভাবে সম্ভব? স্রষ্টা পারে না এমন কোনাে কাজ আছে নাকি আবার? আর, একটা জিনিস ওঠানাে কি এমন কঠিন কাজ যে স্রষ্টা সেটা পারবে না? আবার চিন্তা করতে লাগলাম। উত্তর যদি না হয়, তাহলে ধরে নিচ্ছি যে স্রষ্টা জিনিসটা ওঠাতে পারলেও বানাতে পারবে না। ও আল্লাহ! কি বিপদ! স্রষ্টা বানাতে পারবে না? এটা কীভাবে সম্ভব? হ্যাঁ বললেও আটকে যাচ্ছি, আর না বললেও আটকে যাচ্ছি। লােকটা আমার চেহারার অস্থিরতা ধরে ফেলেছে। মুচকি মুচকি হাসতে শুরু করল। আমি ভাবছি তাে, ভাবছিই। এর একটু পরে সাজিদ এল। সে আসার পরে লােকটার সাথে তার প্রাথমিক পরিচয় পর্ব ও আলাপ শেষ হলাে। এর মাঝে লােকটা সাজিদকে বলে দিয়েছে যে, আমি প্রশ্নটার প্যাঁচে কী রকম নাকানিচুবানি খেলাম। সাজিদও আমার দিকে তাকিয়ে কিছুক্ষণ হেসে নিল। সাজিদ এরপর তার খাটে বসল। হাতে একটি কাগজের ঠোঙার মধ্যে বুট ভাজা। বাইরে থেকে কিনে এনেছে। সে বুটের ঠোঙাটা লােকটার দিকে ধরে বলল-“নিন, এখনাে গরম আছে।
লােকটা প্রত্যাখ্যান করতে চেয়েও করল না। কেন করল না কে জানে। লােকটা এবার সাজিদকে তার প্রশ্নটি সম্পর্কে বলল। প্রশ্নটি হলােস্রষ্টা কি এমন কিছু বানাতে পারবে, যেটা স্রষ্টা নিজে তুলতে পারবে না? এটুকু বলে লােকটা এবার প্রশ্নটিকে ভেঙে বুঝিয়ে দিল। বলল-“দেখাে, এই প্রশ্নের উত্তরে যদি হ্যাঁ বলল, তাহলে তুমি ধরে নিচ্ছে যে, স্রষ্টা জিনিসটি বানাতে পারলেও, তুলতে পারবে না। কিন্তু আমরা জানি স্রষ্টা সর্বশক্তিমান। কিন্তু যদি স্রষ্টা জিনিসটা তুলতে না পারে, তিনি কি আর সর্বশক্তিমান থাকেন? থাকেন না। যদি এই প্রশ্নের উত্তরে তুমি ‘না’ বলাে, তাহলে তুমি স্বীকার করছ যে, সেরকম কোনাে জিনিস স্রষ্টা বানাতে পারবে না, যেটা তিনি তুলতে পারবেন। এখানেও স্রষ্টার সর্বশক্তিমান গুণটি প্রশ্নবিদ্ধ। এই অবস্থায় তােমার উত্তর কী হবে? সাজিদ লােকটির প্রশ্নটি মন দিয়ে শুনল। প্রশ্ন শুনে তার মধ্যে তেমন কোনাে ভাব লক্ষ করিনি। নরমাল। সে বলল-“দেখুন সজিব ভাই, আমরা কথা বলব লজিক দিয়ে, বুঝতে পেরেছেন?। এর মধ্যে সাজিদ লােকটির নামও জেনে গেছে। কিন্তু এই বয়ােবৃদ্ধ লােকটিকে সে আঙ্কেল কিংবা ঢাকা শহরের নতুন রীতি অনুযায়ী মামা না ডেকে ‘ভাই কেন ডাকল বুঝলাম না । লােকটি মাথা নাড়ল। সাজিদ বলল-“যে-মুহূর্তে আমরা যুক্তির শর্ত ভাঙব, ঠিক সেই মুহূর্তে যুক্তি আর যুক্তি থাকবে না। সেটা তখন হয়ে যাবে কুযুক্তি। ইংরেজিতে বলে 'Logical Fallacy'। সেটা তখন আত্মবিরােধের জন্ম দেবে, বুঝেছেন? -হ্যাঁ।', লােকটা বলল। -“আপনি প্রশ্ন করেছেন স্রষ্টার শক্তি নিয়ে। তার মানে, প্রাথমিকভাবে আপনি ধরে নিলেন যে, একজন স্রষ্টা আছেন, রাইট? -হ্যাঁ। -এখন স্রষ্টার একটি অন্যতম গুণ হলাে তিনি অসীম, ঠিক না? -হ্যাঁ, ঠিক। -এখন আপনি বলেছেন, স্রষ্টা এমন কিছু বানাতে পারবে কিনা, যেটা স্রষ্টা তুলতে পারবে না। দেখুন, আপনি নিজেই বলেছেন, এমন কিছু, আই মিন Something, রাইট? -“হ্যাঁ। -আপনি এমন কিছু বলে আসলে জিনিসটার একটা আকৃতি, শেইপ, আকার বুঝিয়েছেন, তাই না? যখনই আমরা Something ব্যবহার করি, তখন মনে মনে সেটার একটা শেইপ চিন্তা করি, করি না?
-হ্যাঁ, করি।' -“আমরা তাে এমন কিছুকেই শেইপ বা আকার দিতে পারি, যেটা আসলে সসীম, ঠিক? -“হ্যাঁ, ঠিক। -“তাহলে এবার আপনার প্রশ্নে ফিরে যান। আপনি ধরে নিলেন যে, স্রষ্টা আছে । স্রষ্টা থাকলে তিনি অবশ্যই অসীম। এরপর আপনি তাকে এমন কিছু বানাতে বলছেন যেটা সসীম। যেটার নির্দিষ্ট একটা মাত্রা আছে, আকার আছে, আয়তন আছে। ঠিক না? -হ্যাঁ। -“পরে শর্ত দিলেন, তিনি সেটা তুলতে পারবে না। দেখুন, আপনার প্রশ্নে লজিকটাই ঠিক নেই। একজন অসীম সত্তা একটি সসীম জিনিস তুলতে পারবে
, এটা তাে পুরােটাই লজিকের বাইরের প্রশ্ন। খুবই হাস্যকর না? আমি যদি বলি, উসাইন বােল্ট কোনােদিনও দৌঁড়ে ৩ মিটার অতিক্রম করতে পারবে না, এটা কি হাস্যকর ধরনের যুক্তি নয়? সজিব নামের লােকটা এবার কিছু বললেন না। চুপ করে আছেন। সাজিদ উঠে দাঁড়াল। এর মধ্যেই বুট ভাজা শেষ হয়ে গেছে। সে বইয়ের তাকে কিছু বই রেখে আবার এসে নিজের জায়গায় বসল। এরপর আবার বলতে শুরু করল‘এই প্রশ্নটি করে মূলত আপনি স্রষ্টার সর্বশক্তিমান গুণটাকে প্রশ্নবিদ্ধ করে প্রমাণ করতে চাইছেন যে, আসলে স্রষ্টা নেই। ‘আপনি সর্বশক্তিমান টার্মটি দিয়ে বােঝাচ্ছেন যে, স্রষ্টা মানেই এমন এক সত্তা, যিনি যা ইচ্ছা তা-ই করতে পারেন, রাইট? লােকটি বললেন-“হ্যাঁ। স্রষ্টা মানেই তাে এমন কেউ, যিনি যখন যা ইচ্ছা, তা-ই করতে পারেন। সাজিদ মুচকি হাসল। বলল-“আসলে সর্বশক্তিমান মানে এই নয় যে, তিনি যখন যা ইচ্ছা তা-ই করতে পারেন। সর্বশক্তিমান মানে হলাে, তিনি নিয়মের মধ্যে থেকেই সবকিছু করেন। নিয়মের বাইরে গিয়ে তিনি কিছু করেন না। করতে পারেন না বলাটা ঠিক নয়, বলা উচিত তিনি করেন না। এর মানে এই না যে, তিনি সর্বশক্তিমান নন বা তিনি স্রষ্টা নন। এর মানে হলাে: কিছু জিনিস তিনি করেন না, এটাও কিন্তু তাঁর স্রষ্টাসুলভ গুণাবলি। স্রষ্টা হচ্ছেন সকল নিয়মের নিয়ন্ত্রক। এখন তিনি নিজেই যদি নিয়মের বাইরের হন-ব্যাপারটি তখন
ডাবলস্ট্যান্ড হয়ে যায়। স্রষ্টা এরকম নন। তাঁর কিছু বৈশিষ্ট্য আছে। তিনি কখনাে সেই বৈশিষ্ট্যগুলাে অতিক্রম করেন না। সেগুলাে হলাে তার মােরালিটি। এগুলাে আছে বলেই তিনি স্রষ্টা, না হলে তিনি স্রষ্টা থাকতেন না। সাজিদের কথায় এবার আমি কিছুটা অবাক হলাম। আমি জিজ্ঞেস করলাম-“স্রষ্টা পারে না এমন কী কাজ থাকতে পারে? সাজিদ আমার দিকে ফিরল। ফিরে বলল- স্রষ্টা কি মিথ্যা কথা বলতে পারে? ওয়াদা ভঙ্গ করতে পারে? ঘুমাতে পারে? খেতে পারে? আমি বললাম-“আসলেই তাে।' সাজিদ বলল-“এগুলাে স্রষ্টা পারেন না বা করেন না। কারণ এগুলা স্রষ্টার গুণের সাথে সাংঘর্ষিক। কিন্তু এগুলাে করেন না বলে কি তিনি সর্বশক্তিমান নন? না। তিনি এগুলাে করেন না, কারণ এগুলাে তার মােরালিটির সাথে যায় না। এবার লােকটি প্রশ্ন করল-“কিন্তু এমন জিনিস তিনি বানাতে পারবেন না কেন, যেটা তিনি তুলতে পারবেন না? সাজিদ বলল-কারণ স্রষ্টা যদি এমন জিনিস বানান, যেটা তিনি তুলতে পারবেন না, তাহলে জিনিসটাকে অবশ্যই স্রষ্টার চেয়েও বেশি শক্তিশালী হতে হবে। স্রষ্টা যে-মুহূর্তে এরকম জিনিস বানাবেন, সেই মুহূর্তেই তিনি দ্রষ্টা হওয়ার অধিকার হারাবেন। তখন কিন্তু স্রষ্টার চেয়ে বেশি শক্তিশালী হয়ে যাবে ওই জিনিসটি। কিন্তু এটা তাে স্রষ্টার নীতিবিরুদ্ধ। তিনি এটা কীভাবে করবেন? লােকটা বলল-“তাহলে এমন জিনিস কি থাকা উচিত নয় যেটা স্রষ্টা বানাতে পারলেও তুলতে পারবে না? -“এমন জিনিস অবশ্যই থাকতে পারে, তবে যেটা থাকা উচিত নয়, তা হলাে: এমন প্রশ্ন। -কেন? এবার সাজিদ বলল-যদি আমি আপনাকে জিজ্ঞেস করি, নীল রঙের স্বাদ কেমন? কী বলবেন? ৯ সংখ্যাটির ওজন কত মিলিগ্রাম, কী বলবেন? লােকটা ভ্যাবাচ্যাকা খেল মনে হলাে। বলল-নীল রঙের আবার স্বাদ কী? ৯ সংখ্যাটির ওজনই হবে কী করে? সাজিদ হাসল। বলল-নীল রঙের স্বাদ কিংবা ৯ সংখ্যাটির ওজন আছে কি নেই তা পরের ব্যাপার। থাকতেও পারে, নাও থাকতে পারে। তবে যেটা থাকা উচিত নয় সেটা হলাে নীল রং এবং ৯ সংখ্যা নিয়ে এই ধরনের প্রশ্ন।
সাজিদ বলল-ফাইনালি আপনাকে একটি প্রশ্ন করি। আপনার কাছে দুটি অপশান। হয় হ্যাঁ বলবেন, নয় তাে না। আমি আবারও বলছি, হয় হ্যাঁ বলবেন, নয় তাে না। লােকটা বলল-“আচ্ছা।' -“আপনি কি আপনার বউকে পেটানাে বন্ধ করেছেন? লােকটি কিছুক্ষণ চুপ মেরে ছিল। এরপর বলল-“হ্যাঁ। এরপর সাজিদ বলল-“তার মানে আপনি এক সময় বউ পেটাতেন? লােকটা চোখ বড় বড় করে বলল- “আরে, না না। এবার সাজিদ বলল-“হ্যাঁ না হলে কী? না? লােকটা এবার ‘না’ বলল।। সাজিদ হাসতে লাগল। বলল-“তার মানে আপনি এখনাে বউ পেটান? লােকটা এবার রেগে গেল। বলল-“আপনি ফাউল প্রশ্ন করছেন। আমি কোনােদিন বউ পেটাইনি। এটা আমার নীতিবিরুদ্ধ। সাজিদ বলল-“আপনিও স্রষ্টাকে নিয়ে একটি ফাউল প্রশ্ন করেছেন। এটা স্রষ্টার নীতিবিরুদ্ধ। ‘আমার প্রশ্নের উত্তরে আপনি যদি হ্যাঁ বলেন, তাহলে স্বীকার করে নিচ্ছেন যে, আপনি এক সময় বউ পেটাতেন। যদি ‘না’ বলেন, তাহলে স্বীকার করে। নিচ্ছেন-আপনি এখনাে বউ পেটান। আপনি না ‘হ্যাঁ' বলতে পারছেন, না পারছেন ‘না’ বলতে। কিন্তু আদতে আপনি বউ পেটান না। এটা আপনার নীতিবিরুদ্ধ। এমতাবস্থায় আপনাকে এরকম প্রশ্ন করাই উচিত নয়। এটা লজিক্যাল ফ্যালাসির মধ্যে পড়ে যায়। ঠিক সেরকম স্রষ্টাকে ঘিরেও এরকম প্রশ্ন থাকা উচিত নয়। কারণ এই প্রশ্নটি নিজেই আত্মবিরােধে জড়িয়ে যায়। নীল রঙের স্বাদ কেমন, বা ৯ সংখ্যাটির ওজন কত মিলিগ্রাম-এ রকম প্রশ্ন যেমন লজিক্যাল ফ্যালাসি এবং এই ধরনের প্রশ্ন যেমন থাকা উচিত নয়, তেমনি, স্রষ্টা এমনকিছু বানাতে পারবে কিনা যেটা স্রষ্টা ওঠাতে পারবে না-এটাও একটা লজিক্যাল ফ্যালাসি। কুযুক্তি। এরকম প্রশ্নও থাকা উচিত নয়। সেদিন লােকটি খুব শকড় হলেন। ভেবেছিলেন হয়তাে সাজিদ এই প্রশ্নটি শুনেই ডিগবাজি খাবে। কিন্তু বেচারাকে এরকম ধােলাই করবে বুঝতে পারেনি। সেদিন উনার চেহারাটা হয়েছিল দেখার মতাে। বউ পেটানাের লজিকটা মনে হয় উনার খুব গায়ে লেগেছে।
হাসনাত বলে উঠল-উনি নাস্তিকতাকে ডিফেন্ড করতে এসেছেন। উনার নাস্তিকতা কত সাধু লেভেলের, তা প্রমাণ করার জন্যই ভাষণ দেওয়া শুরু করেছেন। সাজিদ হাসনাতকে ধমক দেওয়ার সুরে বলল-“তুই চুপ কর ব্যাটা। তাের কাছে। জানতে চেয়েছি আমি? হাসনাতকে সাজিদের এইভাবে ঝাড়ি দিতে দেখে আমি পুরাে হা করে রইলাম। হাসনাত সাজিদের সবচেয়ে প্রিয় বন্ধুদের একজন। আর এই রূপমের সাথে সাজিদের পরিচয় কদিনের? মনে হয় একবছর হবে। রূপমের জন্য তার এত দরদ কীসের? মাঝে মাঝে সাজিদের এসব ব্যাপার আমার এত বিদঘুটে লাগে যে, ইচ্ছে করে তার কানের নিচে দুচারটা লাগিয়ে দিই। সাজিদের ধমক খেয়ে বেচারা হাসনাতের মনটা খারাপ হয়ে গেল। হওয়ারই তাে কথা। সাজিদ আবার রূপমকে বলল-বল কী হয়েছে? -“আমি বলতে চাইছি ধর্ম হলাে গোঁজামিলপূর্ণ একটা জিনিস। সেই তুলনায় নাস্তিকতাই স্বচ্ছ, সত্য আর বাস্তবতাপূর্ণ। কোনাে দুই নাম্বারি তাতে নেই। সাজিদ বলল-“তাই?” -হুম, Any Doubt?’ সাজিদ হাসল। হাসতে হাসতে সে এসে মিজবাহর পাশে বসল। রূপম বসল আমার পাশে। বটগাছের নিচের এই জায়গাটা গােলাকার করে বানানাে হয়েছে। সাজিদ আর রূপম এখন মুখােমুখি বসা। সাজিদ বলল-বন্ধু, তুই যতটা স্বচ্ছ, সত্য আর সততার সার্টিফিকেট তাের বিশ্বাসকে দিচ্ছিস, সেটা এতটা স্বচ্ছ, সত্য আর সৎ মােটেও নয়।' রূপম বলল-“মানে? কী বলতে চাস তুই? নাস্তিকরা ভুয়া ব্যাপারে বিশ্বাস করে? দুই নাম্বারি করে? -হুম। করে তাে বটেই। এটাকে জোর করে বিশ্বাসও করায়। -মানে? সাজিদ নড়েচড়ে বসল। বলল-“খুলে বলছি। এরপরে সাজিদ বলতে শুরু করল-“বিজ্ঞানীরা যখন DNA আবিষ্কার করল, তখন দেখা গেল আমাদের শরীরের প্রায় ৯৬-৯৮% DNA হলাে নন-কোডিং, অর্থাৎ, এরা প্রােটিনে কোনাে প্রকার তথ্য সরবরাহ করে না। ২-৪% DNA ছাড়া বাকি সব DNA-ই নন-কোডিং। এগুলাের তখন নাম দেওয়া হলাে Junk DNA1 Junk শব্দের মানে তাে জানিস, তাই না? Junk শব্দের অর্থ হলাে আবর্জনা। অর্থাৎ, এই ৯৮% DNA-র কোনাে কাজ নেই বলে এগুলােকে বাতিল DNA বা Junk DNA বলা হয়।ব্যস, এটা আবিষ্কারের পরে বিবর্তনবাদী নাস্তিকেরা খুশিতে লম্ফঝম্প শুরু করে দিল। তারা ফলাও করে প্রচার করতে লাগল যে, আমাদের শরীরে যে-৯৮% DNA আছে, সেগুলাে হলাে Junk, অর্থাৎ, এদের কোনাে কাজ নেই। এই ৯৮% DNA ডারউইনের বিবর্তনবাদের পক্ষে অনেক বড় প্রমাণ। তারা বলতে লাগল-মিউটেশনের মাধ্যমে এক প্রজাতি থেকে আরেক প্রজাতিতে রূপান্তরিত হওয়ার সময় এই বিশাল সংখ্যক DNA আমাদের শরীরে রয়ে গেছে। যদি কোনাে বুদ্ধিমান স্রষ্টা আমাদের সৃষ্টি করত, তাহলে এই বিশাল পরিমাণ অকেজো, অপ্রয়ােজনীয় DNA তিনি আমাদের শরীরে রাখতেন না। কিন্তু কোনাে বুদ্ধিমান সত্তার হাত ছাড়া, প্রকৃতির অন্ধ প্রক্রিয়ায় আমরা অন্য একটি প্রাণী থেকে বিবর্তিত হয়েছি বলেই এই বিশাল অপ্রয়ােজনীয়, অকেজো DNA আমাদের শরীরে এখনাে বিদ্যমান। বিবর্তনবাদীদের গুরু বিখ্যাত বিবর্তনবাদী জীববিজ্ঞানী রিচার্ড ডকিন্স তাে এই Junk DNA-কে বিবর্তনবাদের পক্ষে বড়সড় প্রমাণ দাবি করে করে একটি বিশাল সাইজের বইও লিখে ফেলেন। বইটির নাম 'The Selfish Gene'। কিন্তু বিজ্ঞান ঐ Junk DNA তে আর বসে নেই। বর্তমানে এপিজেনেটিক্সের গবেষণা থেকে প্রমাণ পাওয়া যাচ্ছে যে, এতদিন যে DNA কে Junk বলে বিবর্তনের পক্ষে প্রমাণ বলে চালিয়ে দেওয়া হয়েছিল, তার কোনােকিছুই Junk নয়। আমাদের শরীরে এগুলাের রয়েছে নানারকম বায়ােকেমিক্যাল ফাংশন। যেগুলােকে নাস্তিক বিবর্তনবাদীরা এতদিন অকেজো, বাতিল, অপ্রয়ােজনীয় বলে বিবর্তনের পক্ষে বড়সড় প্রমাণ বলে লাফিয়েছে, সাম্প্রতিক গবেষণায় বেরিয়ে এসেছে, এসব DNA মােটেও অপ্রয়ােজনীয়, অকেজো নয়। মানবদেহে এদের রয়েছে নানান ফাংশন। নাস্তিকরা বলত, প্রকৃতির অন্ধ প্রক্রিয়ায় মানুষ অন্য একটি প্রাণী থেকে বিবর্তিত হয়েছে বলেই এরকম অকেজো, নন-ফাংশনাল DNA শরীরে রয়ে গেছে। যদি কোনাে সৃষ্টিকর্তা বিশেষভাবে মানুষকে সৃষ্টি করত, তাহলে এরকম অপ্রয়ােজনীয় জিনিস আমাদের শরীরে থাকত না। কিন্তু এখন দেখা যাচ্ছে এসব DNA মােটেও নন-ফাংশনাল নয়। আমাদের শরীরে এদের অনেক কাজ রয়েছে। তাহলে বিবর্তনবাদীরা এখন কী বলবে? তারা তাে বলেছিল ‘অপ্রয়ােজনীয় বলেই এগুলাে বিবর্তনের পক্ষে প্রমাণ। কিন্তু এগুলাের প্রয়ােজন যখন জানা গেল, তখনও কি তারা একই কথা বলবে? ডকিন্স কি তার 'The Selfish Gene' বইটা সংশােধন করবে? বিবর্তনবাদীরা কি তাদের ভুল শুধরে নিয়ে ক্ষমা চাইবে? বল দোস্ত, এটা কি দুই নাম্বারি না? লম্বা একটা ব্রিফের পর সাজিদ থামল। রূপম বলল-“বিজ্ঞানের অগ্রগতিতে এরকম দুএকটি ধারণা পাল্টাতেই পারে। এর মাধ্যমে কি চিটিং করা হয়?
সাজিদ বলল-না। এটা চিটিং নয়। কিন্তু বিজ্ঞান কোনাে ব্যাপারে ফাইনাল কিছু জানানাের আগেই তাকে কেনাে নির্দিষ্ট কিছু একটার পক্ষে প্রমাণ বলে চালিয়ে দেওয়া, প্রতিপক্ষকে এটা দিয়ে একহাত নেওয়া এবং এটার পক্ষে কিতাবাদি লিখে ফেলাটা চিটিং এবং নাস্তিকরা তা-ই করে। সাজিদ বলল-“শুধু Junk DNA নয়। আমাদের শরীরে যে-অ্যাপেন্ডিক্স আছে, সেটা নিয়েও কত কাহিনি তারা করেছে। তারা বলেছে, অ্যাপেন্ডিক্স হলাে আমাদের শরীরে অপ্রয়ােজনীয় অঙ্গ। আমাদের শরীরে এটার কোনাে কাজ নেই। যদি কোনাে বুদ্ধিমান সত্তা আমাদের সৃষ্টি করত, তাহলে অ্যাপেন্ডিক্সের মতাে অপ্রয়ােজনীয় অঙ্গ আমাদের শরীরে রাখত না। আমরা শিম্পাঞ্জি জাতীয় একপ্রকার প্রাণী থেকে প্রকৃতির অন্ধ প্রক্রিয়ায় বিবর্তিত বলেই এরকম অপ্রয়ােজনীয় অঙ্গ আমাদের শরীরে রয়ে গেছে। এটার কোনাে কাজ নেই। এটাকে তারা বিবর্তনের পক্ষে প্রমাণ বলে চালিয়ে দিত। কিন্তু সাম্প্রতিক গবেষণা থেকে জানা গেছে যে, অ্যাপেন্ডিক্স মােটেও কোনাে অপ্রয়ােজনীয় অঙ্গ নয়। আমাদের শরীরে যাতে রােগ জীবাণু, ভাইরাস ইত্যাদি প্রবেশ করতে না পারে, তার জন্য যে-টিস্যু অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখে, সেটার নাম লিঙ্ক টিস। এই টিস্যু আমাদের শরীরে অনেকটা সৈনিক তথা প্রহরীর মতাে কাজ করে। আর আমাদের বৃহদন্ত্রের মুখে প্রচুর লিম্ফ টিস্য ধারণকারী যে-অঙ্গ আছে, তার নাম অ্যাপেন্ডিক্স। যে-অ্যাপেন্ডিক্সকে একসময় অকেজো ভাবা হতাে, বিজ্ঞান এখন তার অনেক ফাংশনের কথা আমাদের জানাচ্ছে। বিবর্তনবাদীরা কি আমাদের এ ব্যাপারে কোনােকিছু নসিহত করতে পারে? এখনাে কি বলবে অ্যাপেন্ডিক্স অকেজো? বিবর্তনের পক্ষে প্রমাণ? রূপম চুপ করে আছে। সাজিদ বলল-এ তাে গেল মাত্র দুটি ঘটনা। তুই কি মিসিং লিঙ্কের ব্যাপারে জানিস রূপম?' আমার পাশ থেকে রাকিব বলে উঠল-মিসিং লিঙ্ক আবার কী জিনিস? সাজিদ রাকিবের দিকে তাকাল। বলল-“বিবর্তনবাদীরা বলে থাকে একটা প্রাণী থেকে ধীরে ধীরে অন্য একটা প্রাণী বিবর্তিত হয়। তারা বলে থাকে, শিম্পাঞ্জি থেকে আমরা, মানে মানুষ এসেছে বিবর্তন প্রক্রিয়ায়। যদি এরকম হয়, তাহলে শিম্পাঞ্জি থেকে কিন্তু এক লাফে মানুষ চলে আসেনি। অনেক অনেক ধাপে শিম্পাঞ্জি থেকে মানুষ এসেছে। ধর, ১ সংখ্যাটা বিবর্তিত হয়ে ১০-এ যাবে। এখন ১ সংখ্যাটা কিন্তু এক লাফে ১০ হয়ে যাবে না। তাকে অনেকগুলাে মধ্যবর্তী পর্যায় (২, ৩, ৪, ৫, ৬, ৭, ৮, ৯) অতিক্রম করে ১০ হতে হবে। এই যে ১০-এ আসতে সে অনেকগুলাে ধাপ (২, ৪, ৭, ৮, ৯) অতিক্রম করল, এই ধাপগুলােই হলাে ১ এবং ১০-এর মিসিং লিঙ্ক।
রাকিব বলল-“ও আচ্ছা, বুঝলাম। শিম্পাঞ্জি যখন মানুষে বিবর্তিত হবে, প্রাথমিক পর্যায়ে তার মধ্যে কিছু মানুষের কিছু শিম্পাঞ্জির বৈশিষ্ট্য আসবে। এই বৈশিষ্ট্য সংবলিত পর্যায়টাই মিসিং লিঙ্ক, তাই না? -হুম। যেমন ধর, মৎস্যকন্যা। তার অর্ধেক শরীর মাছ, অর্ধেক শরীর মানুষ। তাহলে তাকে মাছ এবং মানুষের একটি মধ্যবর্তী পর্যায় হিসেবে ধরা যায়। এখন কেউ যদি দাবি করে যে, মাছ থেকে মানুষ এসেছে, তাহলে তাকে ঠিক মৎস্য কন্যার মতাে কিছু একটা এনে প্রমাণ করতে হবে। এটাই হলাে মিসিং লিঙ্ক। রূপম বলল-“তাে এটা নিয়ে কি সমস্যা? সাজিদ আবার বলতে লাগল-“বিবর্তনবাদ তখনই সত্যি হবে যখন এরকম সত্যিকার মিসিং লিঙ্ক পাওয়া যাবে। পৃথিবীতে কোটি কোটি প্রাণী রয়েছে। সেই হিসাবে বিবর্তনবাদ সত্য হলে কোটি কোটি প্রাণীর বিলিয়ন বিলিয়ন এরকম মিসিং লিঙ্ক পাওয়া যাওয়ার কথা। কিন্তু মজার ব্যাপার, এরকম কোনাে মিসিং লিঙ্ক আজ অবধি পাওয়া যায়নি। গত দেড় শ বছর ধরে অনেক অনেক ফসিল পাওয়া গেছে কিন্তু সেগুলাের কোনােটিই মিসিং লিঙ্ক নয়। বিবর্তনবাদীরা তর্কের সময় এই মিসিং লিঙ্কের ব্যাপারটা খুব কৌশলে এড়িয়ে যায়। কেউ কেউ বলে আরও সময় লাগবে। বিজ্ঞান একদিন ঠিকই সব পেয়ে যাবে, ইত্যাদি। ‘কিন্তু, ১৯৮৩ সালে বিবর্তনবাদীরা একটা মিসিং লিঙ্ক পেয়ে গেল যা প্রমাণ করে যে মানুষ শিম্পাঞ্জী গােত্রের কাছাকাছি কোনাে এক প্রাণী থেকেই বিবর্তিত। এটার নাম দেওয়া হলাে Ida. বিবর্তনবাদ দুনিয়ায় রাতারাতি তাে ঈদের আমেজ নেমে এল। তারা এটাকে বলল 'The Eighth Wonder of The World'। কেউ কেউ তাে বলেছিল ‘আজ থেকে কেউ যদি বলে বিবর্তনবাদের পক্ষে কোনাে প্রমাণ নেই, তারা যেন Ida-কে প্রমাণ হিসেবে হাজির করে। বিবর্তনবাদীদের অনেকেই এটাকে 'Our Monalisa' বলেও আখ্যায়িত করেছিল। হিস্ট্রি, ন্যাশনাল জিওগ্রাফি, ডিসকভারি চ্যানেলে এটাকে ফলাও করে প্রচার করা হলাে। সারা বিবর্তনবাদ দনিয়ায় তখন সাজ সাজ রব। কিন্তু, বিবর্তনবাদীদের কান্নায় ভাসিয়ে ২০১০ সালের মার্চে টেক্সাস ইউনিভার্সিটি, ডিউক ইউনিভার্সিটি আর ইউনিভার্সিটি অফ শিকাগাের গবেষক বিজ্ঞানীরা প্রমাণ করে দেখালেন যে, এই Ida কোনাে মিসিং লিঙ্ক নয়। এটা Lamour নামক একটি প্রাণীর ফসিল। তাদের এই রিসার্চ পেপার যখন বিভিন্ন নামিদামি সাইন্স জার্নালে প্রকাশ হলাে, রাতারাতি বিবর্তনবাদ জগতে শােক নেমে আসে। বল রূপম, এটা কি জালিয়াতি নয়? একটা আলাদা প্রাণীর ফসিলকে মিসিং লিঙ্ক বলে সাধারণ মানুষকে ধোঁকা দেওয়া কি চিটিং নয়?
এর চেয়েও জঘন্য কাহিনি আছে এই বিবর্তনবাদীদের। ১৯১২ সালে 'Piltdown Man' নামে ইংল্যান্ডের সাসেক্সে একটি জীবাশ্ম পাওয়া যায় মাটি খুঁড়ে। এটিকেও রাতারাতি বানর ও মানুষের মিসিং লিঙ্ক বলে চালিয়ে দেওয়া হয়। এটাকে তাে ইংল্যান্ডের ন্যাশনাল জাদুঘরে প্রদর্শনীর জন্য রেখে দেওয়া হয়। বানর ও মানুষের এই মিসিং লিঙ্ক দেখতে হাজার হাজার দর্শনার্থী আসত। কিন্তু ১৯৫৩ সালে কার্বন টেস্ট করে প্রমাণ করা হয় যে, এটি মােটেও কোন | মিসিং লিঙ্ক নয়। এটাকে কয়েক শ বিলিয়ন বছর আগের বলে চালিয়ে দেওয়া। হয়েছিল। গবেষণায় দেখা যায়, এই খুলিটি মাত্র ৬০০ বছর আগের আর এর মাড়ির দাঁতগুলাে ‘ওরাং ওটাং' জাতীয় অন্য প্রাণীর। রাতারাতি বিবর্তন মহলে। শােক নেমে আসে। বুঝতে পারছিস রূপম, বিবর্তনবাদকে জোর করে প্রমাণ করার জন্য কত রকম জালিয়াতির আশ্রয় নেওয়া হয়েছে এবং হচ্ছে? একটা ভুয়া জিনিসকে কীভাবে বছরের পর বছর ধরে প্রমাণ হিসেবে গেলানাে হয়েছে? ইন্টারনেট ঘাঁটলে এরকম জোড়াতালি দেওয়া অনেক মিসিং লিঙ্কের খবর তুই এখনাে পাবি। মােদ্দাকথা, এই নাস্তিকতা, এই বিবর্তনবাদ টিকে আছে কেবল পশ্চিমা বস্তুবাদীদের অব্যাহত মিথ্যাচার , ক্ষমতা আর টাকার জোরে। এই বিবর্তনবাদের সর্বশেষ অস্ত্র ধর্মকে বাতিল বলে বয়কট করা। এই দর্শনকে প্রতিষ্ঠিত করার জন্য, মানুষকে গেলানাের জন্য তাদের যা যা করতে হয়, তারা করবে। যত ধরনের জালিয়াতির আশ্রয় নিতে হয়, তারা নিতে পিছপা হবে না। এরপরও কি বলবি তাের নাস্তিকতা সাধু? সঙ্গ প্রতারণাবিহীন নির্ভেজাল জিনিস?'। রূপম কিছু না বলে চুপ করে আছে। হাসনাত বলে উঠল-ইশ! কিরে রুপম, এতক্ষণ তাে নাস্তিকতাকে নির্ভেজাল, সৎ, সাধু, কোনাে দুই নাম্বারি নেই, কোনাে ফ্রডবাজি নেই বলে লেকচার দিচ্ছিলি। এখন কিছু বলবি না? ইশার আজান হলাে। আমরা নামাজে যাওয়ার জন্য উঠে দাঁড়ালাম। আমাদের সাথে রাকিব আর হাসনাতও আছে। অল্প একটু পথ হাঁটার পরে আমি হঠাৎ থেমে গেলাম। সাজিদ বলল-“তাের আবার কী হলাে রে? আমি রাগিরাগি চেহারায়, বড় বড় চোখ করে বললাম-“তুই ব্যাটা হাসনাতকে তখন ঐভাবে ঝাড়ি দিয়েছিলি কেন? সাজিদ হাসনাতের দিকে তাকাল। মুচকি হেসে বলল-“শেক্সপিয়র বলেছেন - Sometimes I have to be cruel just to be kind' i আমরা সবাই হা হা হা করে হেসে ফেললাম।
theory of 'Junk DNA' in genome (5 September 2012) Report Of 'New York Times'- Bits of Mystery DNA, Far From Junk Play Crucial Role (5 September 2012) Report of 'Evolutionnews'- Junk No More: ENCODE Project Nature Paper Finds "Biochemical Functions for 80% of the Genome" (September 05, 2012)
‘অ্যাপেন্ডিক্স’-এর রেফারেন্স:
theory of 'Junk DNA' in genome (5 September 2012) Report Of 'New York Times'- Bits of Mystery DNA, Far From Junk Play Crucial Role (5 September 2012) Report of 'Evolutionnews'- Junk No More: ENCODE Project Nature Paper Finds "Biochemical Functions for 80% of the Genome" (September 05, 2012)
‘অ্যাপেন্ডিক্স’-এর রেফারেন্স: • Report Of Science Daily'- Immune cells make appendix
'silent hero' of digestive health (November 30, 2015) Report Of 'Science Daily'- Appendix Isn't Useless At All: It's A Safe House For Good Bacteria ( October 08, 2007) Report Of 'Fox News'- Appendix May Produce Good Bacteria, Researchers Think (October 05, 2007)
FET FE 'Ida'-49 PICSET:
'silent hero' of digestive health (November 30, 2015) Report Of 'Science Daily'- Appendix Isn't Useless At All: It's A Safe House For Good Bacteria ( October 08, 2007) Report Of 'Fox News'- Appendix May Produce Good Bacteria, Researchers Think (October 05, 2007)
FET FE 'Ida'-49 PICSET: • Report Of 'Daily Mail'- Missing link? Ida was not even a
close relative say fossil experts (October 22, 2009)
close relative say fossil experts (October 22, 2009) • Report Of 'Ideacenter'- The Rise and Fall of Missing
Link Superstar "Ida"
Giffogja apfron 'Piltdown Man'-47 CPIFT:
Link Superstar "Ida"
Giffogja apfron 'Piltdown Man'-47 CPIFT: • Report Of Science Mag'- Study reveals culprit behind
Piltdown Man, one of science most famous hoaxes (August 09, 2016) Report of 'Live Science' Piltdown Man: Infamous Fake Fossil (September 30, 2016)
Piltdown Man, one of science most famous hoaxes (August 09, 2016) Report of 'Live Science' Piltdown Man: Infamous Fake Fossil (September 30, 2016)
⭐ FOR ANY HELP PLEASE JOIN
🔗 MY OTHERS CHANNELS
🔗 FOLLOW ME
Facebook: facebook.com/molakat
Facebook: facebook.com/afsarnizam
Instagram: instagram.com/molakat
Instagram: instagram.com/afsarnizam
Twitter: twitter.com/afsarnizam
🔗 MY WEBSITE
🔗 CALL ME
+8801819515141
🔗 E-MAILL
molakatmagazine@gmail.com
No comments